Masque de mort et Shura ont-ils tords? justice et sagesse

Voici un petit topic qui me plait bien.

Je n'aime pas DM, mais je n'aime pas non plus Dokko.

Deathmask, comme Shura dans le manga, ont une certaine vision de la justice.
Selon eux l'homme représentrant la force représente la justice, expliquant que cette notion de justice fluctue au fil des ans, des siècles, ...
A quoi répondent, aussi bien le vieux maître que les bronzes, que la justice restera toujours la justice, quelque soit l'époque, comme si cette notion était figée à son sens premier du terme.

En y réfléchissant, je me dis que les bronzes et le vieux maître sont dans le faux; et que ce sont bien Deathmask et shura qui ont raisons.

L'histoire à prouvé une chose : ce qui est juste à nos yeux, ne l'est pas forcément aux yeux des autres. En fait cette fameuse justice possède autant de définitions différentes qu'il n'existent d'époques et de cultures différentes.
Chez les Romains était juste de tuer l'amant de sa femme, aujourd'hui cela n'est plus vrai. Le terme justice reste, mais la forme, le châtiment, lui, change. Or c'est bien ce châtiment qui défini le terme de justice.

Alors DM et Shura sont-ils à côté de la plaque?

Il me semble que non, ce qui donnerais une belle claque à la sois disante sagesse de Dokko :twisted:

la justice est un sujet bien délicat, car même si une personne mérite un châtiment pour avoir commis un crime, qui peut prétendre à punir cet homme au nom de qui et au nom de quoi?
car comme tu le dis à l'époque des romains peut que l'amant d'une femme pouvait etre tuer mais pas par n'importe qui, tout en sachant qu'à peu près à la même époque Moïse a pondu les dix commandements, où il est dit je te le rappelle :"Tu ne tuera point"
la notion de justice differt, comme tu le dis, selon l'époque et le peuple. mais cette notion est faillible car elle émane de l'homme, mais déonthologiquement parlant, nul n'a le droit de tuer un autre pour quelque raison que ce soit!
P.

Moi je pense que Saga était dans le vrai, car qud on sait ce qui se passe après la bataille du sanctuaire, et que si on reécoute les motivations de saga, dans le dernier episode du sanctuaire...saga veut mener le monde pour mieux la sauvegarder! En revoyant l'épisode, et sachant la suite...et bien saga a raison. Je l'ai compris, bien tardivement. Mais pour ceux qui en sont moins sûr, regardait de nouveau l'épisode...vous verrez!!

Gros debat en perspective la :affraid:
Chacun peut interpreter a sa maniere

polak a écrit:

la justice est un sujet bien délicat, car même si une personne mérite un châtiment pour avoir commis un crime, qui peut prétendre à punir cet homme au nom de qui et au nom de quoi?
car comme tu le dis à l'époque des romains peut que l'amant d'une femme pouvait etre tuer mais pas par n'importe qui, tout en sachant qu'à peu près à la même époque Moïse a pondu les dix commandements, où il est dit je te le rappelle :"Tu ne tuera point"
la notion de justice differt, comme tu le dis, selon l'époque et le peuple. mais cette notion est faillible car elle émane de l'homme, mais déonthologiquement parlant, nul n'a le droit de tuer un autre pour quelque raison que ce soit!
P.

Oui enfin le problème de savoir si quelqu'un est dans le droit de faire justice est hoers propos ici

Moi ce qui m'interresse, c'est de savoir si la justice flectue ou non comme le pense DM et Shura ou si ce terme reste figé, identique, quelque soit l'époque, comme le pense Dokko.

Pour moi la réponse est celle que donne le Cancer et le Capricorne.

Par ailleurs, il me semble que, dans ton post, tu fasses plus référence à la vengeance qu'à la justice.

S'il s'agissait de justice à l'époque romaine lorsqu'un amant était tué, aujourd'hui c'est de la vengeance, ce qui confirme bien les propos de DM et Shura : le terme justice évolue, et la justice ne restera pas toujours la justice comme l'affirme Dokko.

non, en me relisant j'ai vu que je m'était mal exprimé!
ce que je veut dire c'est que même si la notion de justice varie d'une époque à une autre ou d'un peuple à l'autre, la justice réelle, c'est à dire celle qui devrait être appliquée partout dans le monde devrait être la même!
en gros c'est comme les religions, elles partent toutes, quasiment, du même point, mais chaque peuple l'a interprétée à sa sauce!
P.

ps: mon 100ème post... je suis tout chose!

apres ca depend ou on se place au niveau de la justice, s agit il de la jsutice des hommes ou de celle des dieux d ou l ambiguité notoire de la série.

les bronzes et dokho, veulent defendre la justice d Athena, representee comme gardienne de la terre et de l humanite.
a cela s oppose le monde nouveau que voudrait imposer saga discriminant de la sorte le libre arbitre des gens(n oublions pas qu il manipule shura).

donc la justice ne saurait exister sans liberte puisque il s agit selon l existencialisme sartirien, de ce qui definit l homme dans son essence!

Quelle branlette de tête!!!! :face:
La classe de philo c'est la troisième porte à droite! :dehors1:

Je pense qu'ils ont tort, pour la simple et unique raison que Deathmask ne vois que son propre intéret et l'augmentation de son propre pouvoir de destruction lorsqu'il est allié au pope, pour shura il à des boulettes de crottin de chavignol devant les yeux, il à quand même failli tuer celle qu'il vénère, ne le fais pas au dernier momment et se rappel X années plus tard que le cosmos de ce bébé ressemblais à celui d'athéna :affraid: il est un peu bèbète le mec, heureusement qu'il à un charisme fou car il est pas fufute...

Selon saint seiya g Deathmask connais l'identitée du pope et lui voue allégence, Shura lui est manipulé par le pope après avoir découvert que Saga à pris la place du vrai Pope...

Saint seiya G permettrais t il de se rattraper aux branches afin de donner une explication à une situation qui n'a réellement aucune raison d'être..........

Oulà, ca fume, je reflechi trop, j'arrète............

Cool une question existentielle! :face:

Difficile de répondre en tous cas mais une chose est sûre selon moi, Tout, je dis bien tout (justice comprise) est une question de point de vue. Selon où on se place, l'idée de justice, de morale ou de religion varie, c'est un fait.

On le dit "l'Histoire est écrite par les vainqueurs" comment vérifier ce dicton?
Demandez vous à quoi ressemblerez non petits manuels scolaires si l'Allemagne avait gagnée la Seconde Guerre mondiale et imposé SON point de vue...les ricains seraient les méchants, les resistants des terroristes et Hitler...un héros :!:
D'ailleurs César, Alexandre ou Napoléon qui ont souvent vaincu sont considérés, dans la majorité des cas, comme des conquérants et non comme des tyrans aux ambitions expansionistes...

Donc à défaut d'être moral ou juste le point de vue de Deathmask ou de Shura n'est malheureusement pas complétement faux...

Après y-a, c'est sûr, matière à un débat où nul ne sera d'accord de toute façon car personne ou presque n'a la même vision de la justice.
Par exemple certains sont pour la peine de mort, d'autres non (mais trouve normal que kenshiro explose le crâne du méchant), c'est donc aussi une vision altérée par l'expérience personnelle, ceux qui ont connus des drames (meurtres/viol d'un proche) sont aujourd'hui certainement moins tolérants que les autres ou qu'ils ne l'étaient eux-même autrefois. Enfin bref après c'que j'en dis hein

Pour résumer ma pensée en quelques mots : Masque de mort est un fou sanguinaire incapable d'éprouver la moindre once de pitié et totalement dépourvu d'émotions humaines. dommage pour ma chère et tendre :lang:

Quand à l'autre nigaud de Shura, euh...... :scratch: ......sans commentaires :face:
Lui qui se prenait pour le plus grand protecteur d'Athéna :corde:

la justice est le reflet d une societe qui se base sur une morale en perpetuel evolution

rien que dans les differends pays de l union europeenne plutot proche culturelement, on s appercoit que l on peut soit aller en prison soit gagner sa vie librement pour la meme cause selon le pays.

la justice est deja en evolution selon la morale du moment et cette morale est en fonction d une certaine culture qui evolue elle aussi.

la colonisation et l empire une fierte national hier aujourd hui on devrait en avoir honte.

le shura du manga,DM et aphrodite croient en la loi du plus fort.il s agit de leur vision de la justice qui va a l encontre de la justince divine d athena et en ce sens ils ont tort

Salut tout le monde.

Oui le sujet est carrément très polémique, car en fait, personne n'a la même définition de justice.
Est juste ce qui est conforme à la loi. Donc en effet, la justice change avec l'époque car les lois sont en perpétuel changement, pour s'adapter à la société, aux moeurs, à la morale, etc.

En cela, DM et Shura ont plutôt raison.

Mais ils vivent à une époque où le droit n'est plus celui du plus fort, et où la justice relève plus de la conception de Dohko.
Donc même s'ils ont raison sur le principe, à l'époque de la série, ils se plantent complètement !!!

En fait, pour DM, j'ai surtout l'impression qu'il se réfugie derrière un paravent de pseudo philo pour justifier ses actes violents.
"Je suis fort, je veux faire tout ce dont j'ai envie sans avoir de compte à rendre à personne, je vais donc promouvoir la loi du plus fort."

Pour Shura, je partage un peu l'avis général, c'est un peu un neuneu qui se fait manipuler. L'archétype du bon soldat qui exécute les ordres sans réfléchir ni se poser de question.

Quant à Dohko, c'est lui le plus "moderne" malgré son grand âge, et lui parle de justice sur le plan moral plus que sur le plan légal.
Mais en fait, il penche plus vers l'équité et vers la morale que vers la justice.

Donc en fait, ils auraient chacun dans leur genre, et raison et tort.
Enfin, c'est juste mon avis hein :-)

DM a tort mais totalement, lui c'est un monstre sanguinaire sans pitié pour les femmes et les enfants. Voyez comment il a essayé de tuer Shunrei?
Shura, son cas est différent, lui a reconnu ses torts quand Shiryu lui a dit" peut importe si je meurs, mais grâce à mon sacrifice, plus aucun enfant ne subira le triste sort qu'il a vécu lui et ses amis.